由庞卉、金晓楠等人编制，采用5点计分法，1表示“完全不符合”，2表示“比较不符合”，3表示“不确定”，4表示“比较符合”，5表示“完全符合”。总分越高表明被试的社会风险感知水平越高。量表由10个维度组成，分别是网络安全、房价压力、养老问题、政务公开、区域差异、医疗卫生、教育培养、社会人际、生态环境、就业保障，共计30个项目，每个维度各3个项目。其内部一致性系数、内容效度与结构效度均符合心理测量学标准，可作为测量中国民众社会风险感知的工具。

量表由方平、易子健等人编制，采用5点计分法（1代表“非常不符合”，5代表“非常符合”，从1到5程度依次递增）。总得分越高，表明个体社会适应水平越好。共包含四个维度，分别是人际适应（1-4）、文化适应（5-11）、生活适应（12-17）、自我适应（18-23），总计23道题。其拟合度以及信效度均达到心理测量学标准，为考察民众社会适应提供了可行的工具。

由刘贤臣等人根据DMS-Ⅳ编制，含有24个条目，分为三个因子：重现/回避症状（包括1、2、3、4、5、7、9、12、13、16、17、18、19等13个项目）、心理障碍/功能受损（包括14、15、20、21、22、23、24等7个项目）、情感麻木/紧张敏感（包括6、8、10、11等4个项目）。 每个条目1-5五级评分，量表总分≥50为检出有PTSS，其中在50-59之间为轻度PTSS，≥60为中重度PTSS。

由苏彦捷等人编制，量表共有17个条目，分为观点采择（1-8）、在线模拟（9-12）和情绪响应（13-17）三个维度。采用李克特4点计分（1非常不同意，2不同意，3同意，4非常同意），量表在总体以及各个维度上均具有良好的内部一致性信度，Cronbach's α都在0.70以上。

孙文刚等人（2010）修订Watkins（2003）编制的《感恩怨愤和感激量表》，将其命名为《大学生感恩量表》。34道题被分为3个维度，分别是剥夺感的缺失15项、对自然事物的感激8项和对社会的感激11项。采用5级计分，由1到5依次是完全不同意到完全同意，修订后的量表信效度良好。

MeCullough、Emmons和Tsang(2002)依据McCullough的感恩层面理论(该理论认为感恩从形式上来说包括四个层面，即强度、频度、密度、广度)、以大学生为被试发展出的一份感恩自评问卷，用以测量被试者在特质感恩上的个别差异。此问卷包括六个项目(第3、6项为反向记分项目)，以七点记分的方式让被试者评定，1代表强烈的不同意，4代表中立，7代表强烈的同意。

分为躯体症状（1-7）、焦虑/失眠（8-14）、社会功能障碍（15-21）和严重抑郁（22-28）4个维度。

包括突显行为、低效性和安抚性３个维度。

由熊婕和周宗奎等人（2012）编制，共计16项内容，分为四个维度，分别是戒断症状（包含1-4项）、突显行为（包含5-8项）、心境改变（包含9-12项）和社交抚慰（包含13-16项）。

由Bianchi和Phillips在2005研究编制，共27个项目，包含耐受性（Tolerance）、戒断性（Withdrawal）、逃避性（Escape from other problems）、消极后果（Negative Life Consequences）和渴求性（Craving）五个维度。采用李克特10点计分，范围从1（“根本不正确”）到10（“非常正确”）。

育儿胜任感量表由Gibaud-Wallston等研制，杨晓等人翻译，包括2个维度17个条目，育儿自我效能维度中的8个条目为正向计分，测量产妇对育儿角色的自我效能感。满意度维度中的9个条目（条目2~5、8、9、12、14、16）为反向计分，评估产妇对育儿角色的满意度和舒适度。量表按照likert 6级评分，从绝对不同意到绝对同意分别赋予1~6分。育儿自我效能和满意度维度的得分范围分别为8~48分和9~54分。总分从17~102分不等，得分越高，育儿胜任感越强。量表的Cronbach’s α为0.80。2014年由杨晓将其进行汉化。汉化后量表的Cronbach’s α系数为0.82，各条目的内容效度均值为0.98，信效度良好。

由Slaney等(2001)编制，主要是测量完美主义的适应和适应不良的方面。本量表包括差异性(Discrepancy)，“高标准”(HS)和“秩序”(Order)，共23条目。其中差异性（1-12）、高标准（13-19）和秩序（20-23）维度分别有12、7、4个条目。量表采用7点评分方法，从“极不符合”到“极为符合”，“极不符合”记1分，“极为符合”记7分。

由李建明编制，共有10个项目，每个项目分5级评分(1~5)，评分愈高，说明睡眠问题愈严重。此量表最低分为10分(基本无睡眠问题)，最高分为50分(最严重)。

由澳大利亚Epworth医院的Murray Johns教授编制，1990年开始设计，并于1991年用于临床，是测评睡眠质量并且判断是否嗜睡的标准量表。其判断准确，家庭自测性强，便于广泛传播，成为了国际公认的最具实用性的睡量表之一。量表8种情况的分数相加，总分在0-24分之间。 总分＞6：瞌睡，总分＞10：非常瞌睡，总分＞16：有危险性的瞌睡。如果在今后2周内每晚睡足8小时，评分仍没有改善，建议看医生。

刘贤臣等（1996）修订的中文版匹兹堡睡眠质量指数量表（PSQI）。该量表共18个自评项目，用于评估个体在最近30天时段内睡眠质量，分为7个维度，主要成分：睡眠质量、入睡时间、睡眠时间、睡眠效率、睡眠障碍、催眠药物、日间功能障碍。采用4点评分，PSQI 总分为各维度之和，得分越高睡眠质量越差。

苏双，潘婷婷，刘勤学等选取使用智能手机的大学生作为被试，编制了大学生智能手机成瘾量表(SAS-C )。该量表共有22个项目，包含戒断反应（第7、11、13、14、15、19、21项）、突显行为（第1、2、4项）、社交安抚（第5、6、16项）、消极影响（第3、9、10、17项）、App使用（第8、18、22项）、App更新（第12、20项）6个因子。量表采用5点计分，1=非常不符合; 2=不符合; 3=不确定; 4=符合; 5=非常符合。该量表有良好的信效度，目前已广泛应用于智能手机成瘾的相关研究当中。

问题性手机使用量表（MPPUS）是Bianchi和Phillips在2005研究编制而成的， 由27个项目构成，包含耐受性（Tolerance）、戒断性（Withdrawal）、逃避性（Escape from other problems）、消极后果（Negative Life Consequences）和渴求性（Craving）五个维度.2015年，Foerster，Roser，Schoeni和Röösli将其缩减为10个项目，即MPPUS-10， 包含的5维度不变，问卷信效度良好，且依然能够有效反映青少年问题性手机使用情况。量表采用10点计分，从“完全不真实”到“完全真实”分别计为1~10分，分数越高，表明问题性手机使用行为越严重。

BDI-II是一种自我报告抑郁症状和情绪的量表，第一版1961年由著名心理学家Aaron T. Beck等人编制，并于1996年推出第二版。中文版本由王振等人引进和翻译的贝克抑郁量表第二版(BDI-2)，并在抑郁症人群、大学生及青少年等普通群体均具有较高的信效度。量表条目包括对21个行为和可观察的症状领域的评估，涵盖临床抑郁症的一系列情绪、认知、动机和躯体成分，量表适用于13至80岁的人群，要求被试使用李克特量表评分对过去两周内抑郁症状的严重程度进行评分，再将条目加总，以得到范围在0-63的总体严重程度分。BDI-2评分采用0-3进行评分，量表总分为21个项目评分之和，总分0～13分为无抑郁，14～19分为轻度抑郁，20～28分为中度抑郁，29～63分为重度抑郁。

姜乾金等人编制的特质应对方式量表，量表分为消极应对（NC）和积极应对（PC）2个分量表，前10个条目为积极应对，后10个条目为消极应对，共20个条目，以1(“肯定不是”) 至5(“肯定是”) 分五级计分。

CMSS是美国弗吉尼亚大学Daniel J.Cox教授研制的用于评价痛经症状持续时间和严重程度的量表，中文版由马玉侠等编译， 包括18个条目，所有条目均采用5级计分法（严重程度：0-无不适，1-轻度不适，2-中度不适，3-重度不适，4-非常严重； 持续时间：0-无，1-持续<3 h， 2-持续3～7h，3-持续7～24h，4-持续>24h），症状的严重程度及持续时间分别计分。

解亚宁等人结合我国文化背景，对Folkman和Lararus编制的应对方式问卷进行修订，修订后的《简易应对方式问卷》，共20项，划分为积极应对和消极应对两个分量表，其中1-12项组成了该量表中的积极应对量表，13-20项构成了该量表中的消极应对量表。采用李克特4点计分，从0=不采用至3=经常采用。

郭成2011年编制的《青少年一般学业自我量表》，共四个维度，一共20道题目。该量表可以用于测量青少年在学业方面的行为自控（1-5）、成就价值（6-10）、能力知觉（11-15）、情感体验（16-20）这四个方面。量表为五点计分，无反向计分，得分同被试的学业自我概念水平正相关，得分越高被试的学业自我概念水平越高。

Campbell 等人（1996）编制的由12个项目组成的《自我概念清晰性问卷》，问卷采用李克特五点计分法，1表示非常不同意，5表示非常同意。其中第6题和11题正向计分，其余题目反向计分，个体得分越高代表自我概念清晰性越高。

由国外研究者Weeks等编制，用于衡量中学生正面评价恐惧水平。量表共10题，采用五点计分，0完全不符合-9完全符合。共10道题，其中第5和第10道为反向计分题，用以缓减被试总是肯定或否定回答的反应偏向，反向计分题不计入总分。

Martin, Puhlik-Doris, Gray等人编制的《幽默风格量表》（HSQ）。该量表共32个正反条目采用Likert 七点评分，包括四个维度：亲和型、自强型、嘲讽型和自贬型幽默风格。陈国海教授对该问卷在中国大学生群体中的信度和效度作了验证，发现幽默风格量表所提出的四个因子结构在中国人的样本中也存在，该量表的信度和效度可接受，为使其更适合中国文化，陈教授对其进行了进一步的修订，删去了几个不适合中国人的条目。修订后量表共28个条目，四个维度：亲和型（第1、5、9、12、16、19、23、25项），自强型（第2、6、10、13、17、20、24、26项），嘲讽型（第3、7、14、21、27项）自贬型（第4、8、11、15、18、22、28项），这些维度的分数高，表示受试者的幽默风格倾向强。

我国学者郑涌、黄希庭1998年编制而成的大学生自我概念测量量表。国内研究表明，该量表具有较高的信效度，重测信度达到0.8568，9个维度的重测信度最小的为0.6181，最大的为0.8242，有一定的构想效度。该量表共计23题，分为9个维度。采用5点计分，1代表“完全不符合”，5代表“完全符合”。

由Goodman编制，长处与困难问卷（Strengths and Difficulties Questionnaire），问卷共25个项目，其中亲社会行为分量表包含5个项目。采用3点计分，1代表“不符合”，3代表“完全符合”，总分越高，代表亲社会行为越强。

由Vecchio编制，共8项，分为自己妒忌别人和别人妒忌自己的两个分量表，具有良好的信效度。分别采用7点计分和五点计分方式。7点计分，1代表“非常不正确”，7代表“非常正确”。5点计分，1代表“从未有过”，5代表“经常”。

由Alkis, Y.等编制，共包含21个条目，采用Likert5级评分，1代表“完全不符合”，5代表“完全符合”，分数越高表明个体线上社交焦虑程度越高，包含共享内容焦虑（1-7）、隐私担忧（8-12）、交往焦虑（13-18）和评价恐惧（19-21）4个维度。

由郭瑞等人通过Brislin推荐的双翻法修订Smith等人编制的原版问卷，共8个项目，采用Likert5点计分，1代表“非常不同意”，5代表“非常同意”。分数越高，代表个体妒忌水平越高。该量表在中国大学生群体施测中，时间和空间上都具有良好的稳定性，并且能准确的预估中国大学生的妒忌倾向。多项研究均表明该量表拥有较高的信度和效度。 为了避免社会称许效应，没有直接使用妒忌等类似的词语而是替换成了“自卑”、“怨恨”、“敌意”等词语。