窦凯等人（2020）修订的Skaar等人（2014）编制的青少年亲社会与健康风险行为量表——《青少年亲社会冒险行为量表》，共6个题目。每个题目设有5个选项，分别是“从不”、“几乎不”、“有时”、“经常”和“总是”。采用5点计分，个体在该量表上所得总分越高，则表明实施亲社会冒险行为可能性越高。

由王玉砷和张微编制，包括28个项目，采用四点计分方法，1代表“非常不符合”、5代表“非常符合”。问卷包括6个因素:职业探索（1、2、3、4、6题）、自我认识（5、7、8、9、10题）、目标计划（11、12、13、14、16题）、自我控制（15、17、18、19、21题）、人际关系（20、22、23、24、25题）、反馈修正（26、27、28题）,Cronbach'sa系数为0.84，现各分量表的相关显著,相关系数高（皆>0.75），说明量表的内容效度很好。

​认知融合问卷（CFQ）由Gillanders等在2010年编制而成，国内研究者张维晨、祝卓宏等人将其翻译为中文，并验证了中文版认知融合分问卷（CFQ-F）具有良好的信效度，可用于我国的认知融合相关研究。该问卷一共有9个题目，采用七点记分制，从1（明显不符合）到7（明显符合），被试得分越高，说明其认知融合的程度越高。

由湖南师范大学贺小格等人编制、邹志超修订的《大学生自我管理量表》是专门针对大学生的个体自我管理能力来编制的，用以测量大学生个体自我管理水平的高低，能对大学生的学业及工作业绩进行预测。此量表共有71个项目，采用4点量表作答，记分方式是四级评分，从前往后依次为1，2，3，4分。量表的内容包括了组织计划、研究思考能力、思想交流能力、资源利用、学习管理、自我控制、观念意识、工作管理、人际交往、趋势需要、自我效能、自我表现和身体管理等13个方面。

由 Kurdek 等人开发，用来测量感知到的家庭氛围。共24项，分为4个分量表：监督 (Supervision）、接受(Acceptance)、自主授予（Autonimy Granting) 和冲突(Confict)。监督指在家庭中感受到的督促和管理，包括对个体娱乐、交友等行为的关注与干涉：接受维度反映个体在家庭中感受到关心爱护情况，评估家人间互相关心、帮助的程度：自主授子则指感受到家人鼓励个体独立自主的程度，该维度侧重家人帮助或鼓励个体自主的程度，而非个体独立自主的程度；冲突则指家庭成员间攻击、批评的程度。采用 Likert 7 点计分。1代表“strongly disagree”，7代表“strongly agree”。

家庭气氛量表是由Björnberg和Nicholson以家庭系统理论为依据编制而成的自我报告量表。FCS共48项，包括三个维度、6个方面：代际风格(Family Intergenerational Style)、亲密度(Family Cohesion;)和家庭过程(FamilyProcess)，每个方面各8个条目。其中代际风格维度包括代际权威(IntergenerationalAuthority)和代际关注(Intergenerational Attention)，评估代际间的行为和态度，年长一辈是否具有更高的权力、是否关注年轻一代。亲密度维度(Cohesion)从情感和认知两方面评估家庭亲密度。高认知亲密表明具有相似的兴趣爱好、价值观念和信仰，而高情感亲密则表明能体会到更多的温暖、关心和幸福。家庭过程维度是维持家庭运转的重要功能，从开放沟通(Open Communication)和适应性(Adaptability)两个方面评估家庭的开放程度和灵活性程度。采用Likert5点计分。

由 陈红等人编制，共11个项目，采用五点计分，从1“非常不符合”到5“完全符合” ，分值越高表明个体负面身体自我水平越高。

由Smikestein设计，共5项，包含5个维度，分别是：适应度、协作程度、成长性（Growth）、亲和度、亲密度。采用Likert 3点计分，0代表“几乎很少”，2代表“经常这样”。所有条目之和就是一个总得分，分数越高，表明家庭功能越好。总得分7～10分、4～6分、0～3分，分别代表调查者家庭功能良好、中度障碍、严重障碍。

由宋传颖编制，共39个条目，包括创新动力与行为活力、创新精神与情感活力、创新意识活力、创新个性活力、创新知识与能力活力5个因子。采用Likert5点评分法，“1~5”代表“完全不符合-完全符合”。得分越高，表示当前的创新活力程度越高。

由柯增金等人编制，共20个项目，分为生命价值的目标（1-6）、生命价值的手段（7-12）和生命价值的评价（13-20）3个维度。采用5点计分方式，"1"表示完全不同意，"5"表示完全同意；其中，生命价值手段中的"幻想逃避"和生命价值评价中的"消极评价"两个因子为反向计分，其余均为正向计分。

由曾欣虹编制，共13个项目，包括网购强迫性冲动、网购强迫性行为和网购后的负面情绪三个维度，均为正向记分题，采用5点计分方法，“完全不符合”记为1分、“比较不符合”记为2分、“难以确定”记为3分、“比较符合”记为4分、“完全符合”记为5分。该量表具有良好的信效度，内部一致性信度为0.864，分半信度为0.843。

由嵇家俊，卢家楣编制，共25项，分为６个维度：情绪知觉能力 、 情绪评价能力、情绪控制能力、有效应用情绪调节策略的能力、情绪调节的自我效能感、情绪调节反思能力。采用6点计分，1代表“完全不符合”，6代表“完全符合”，得分越高，表示个体的情绪调节能力越强。

由刘红梅编制的中学生情绪调节策略量表，共21项，分别从 5 个方面，即情绪表达、转移注意、压抑、改变认知以及寻求帮助，对中学生情绪调节策略进行调查。5 点计分，1代表“从不”，5代表“总是”。

该量表由蒋奖等人(2010)修订，原量表为父母教养方式问卷，由父母拒绝、父母情感温暖和父母过度保护三个维度构成。其中情感温暖维度有14项条目，父亲版和母亲版各7项。量表采用4点计分方式，“1”是指“从不”，“4”是指“总是”，最终分别计算父亲和母亲在该维度的平均得分，分数越高表明被试感受到的父母情感温暖水平越高。

由Izadpanah编制，共28项，分为八个维度，采用5点计分，1代表“Never”，5代表“Always”。

由Gross编制，共10项， 含认知重评与表达抑制两个维度，采用7点法计分，1代表“完全不同意”，7代表“完全同意”，总分越高，说明对该策略的使用率越高。

由Garnefski编制，共36项，包含九个维度，Self-blame,Acceptance,Focus on thought/rumination,Positive refocusing,Refocus on planning,Positive reappraisal,Putting into perspective,Catastrophizing,Blaming others.采用5点计分。

由Cousineau等编制，武燕燕等汉化并修订，量表包括3个维度，包括身体因素、情感因素、经济因素，包含10个条目，采用Likert5级评分法，1代表“从不”、5代表“总是”，第8条采取反向计分，总分50分。其中总分＜20分为无明显负担感受，20~29分轻度负担感受，30~39分为中度负担感受，≥40分为重度负担感受。该量表有良好的信效度，量表的Cronbach’sα系数为0.91，内容效度1.00。

由人际关系、生活观念、应对技能、自我认知四个分量表构成。人际关系维度表现为个体和他人的关系更紧密，包括1、7、10、12、17； 生活观念维度表现为更加欣赏生活的某些方面，包括4、6、9、15、18；应对技能维度表现为处理类似的压力事件有更有效的应对方法，包括3、5、8、11、13；自我认知维度表现为对自己的认识更为乐观和理性，包括2、14、16。

包括5个维度，其中新的可能性（第 1，3，4，7 条）4 个条目，与他人关系（第 6，8， 20 条）3个条目，个人力量（第 10，12，18 条）3 个条目，自我改变（第 9，14， 16，17 条）4 个条目，人生感悟（第 2，5，11，13，15，19 条）6 个条目。

由涂阳军与郭永玉翻译修订，共32项，前15题为人际间成长因子，后17题为人际内成长因子。采用3点计分，1代表“一点也没有”，3代表“很多”，分值越高表明被试的压力后成长的程度越高。

分为密度、思虑性、计划性、乐观性、执行性和广度六个维度，其中密度是指个体思考未来的程度和频率，包括1-6题；思虑性是指个体对未来的焦虑，包括7-11题；计划性是指个体做出计划以实现目标的能力，包括12-18题；乐观性是指个体对未来事件的积极期望，包括19-23题；执行性是指个体为实现目标而采取的积极行动，包括24-28题；广度是指个体把自己的未来延伸的时间长短范围，包括29-31题。也可分为3个维度，即未来认知（密度和广度）、未来情感（思虑性和乐观性）、未来意志行动（执行性和计划性）。

由周晨旭等翻译Seligman等人编制。专门用于测量8-13岁儿童的归因风格。共48项，包含24个正向假设事件题项以及24个负向假设事件题项，每个题项均有两个会导致该事件发生的原因选项，采用强迫选择的方式进行选择，选项分数为1和0。该问卷包含三个维度：个体性（内在-外在）、稳定性（稳定-暂时）和普遍性（普遍-特殊）。若选择事件的归因是内在、稳定的或普遍的，则记1分，而选择外在的、暂时的或特殊的则记0分。

由王登峰编制，共35项，包括 3 个维度，分别是自我经验的不和谐(1、4、7、10、12、14、15、17、19、21、23、27、28、29、31、33)，自我刻板性（6、9、13、20、25、26、34），自我灵活性（2、3、5、8、11、16、18、22、24、30、32、35）。采用Likert 5点计分，1代表“完全不符合”，5代表“完全符合”。得分越低，表示被试的自我和谐程度越高，得分越高，表示自我和谐程度越差。根据 SCCS 的分组标准，评分低于 74 分的被归类为低分组，评分在 75 到 102 之间的被归类为中间组，评分高于 103 分的被归类为高分组。

由Chotpitayasunondh等人编制、张璐等人修订。该量表分为无手机焦虑（题项：1、2、3、4）、人际冲突（题项：5、6、7、8）、自我隔离（题项：9、10、11、12）、问题认知（题项：13、14、15）四个维度，共包括15个题目，采用的是7点计分，1代表“从不”，7代表“总是”。整个量表的总分越高，表示被试的低头行为越多。

由López-Cepero等人编制，由张雪等人修订的，量表采用5级计分，1代表“从不”，4代表“几乎总是”，共10题，分为两个维度，即控制维度(3、7、9、10题)和伤害维度(1、2、4、5、6、8题)，无反向计分条目。量表得分越高，表明遭受网络约会暴力越严重。总量表与控制、伤害两个维度的Cron-bach’sα系数分别为0.95、0.85、0.93。

由宋其争编制，共20项，该量表将未来时间洞察力分为五个维度：未来意象，目的意识，未来效能，远目标定向，行为承诺；其中未来意向和目的意识可以对应未来时间洞察力认知成分，未来效能和远目标定向相应于情感体验成分，行为承诺对于行为倾向成分。采用4点计分，1代表“完全不符合”，4代表“完全符合”，最终分数得分越高表明未来时间洞察力越强，其中题项2和目的意识因子的4个题项为反向计分；其总量表的内部一致性系数为0.896，重测信度为0.793，各分量表的内部一致性系数(α系数)都超过0.70。

由Bateman,T.S.,和Crant,J.M.编制，共17项，采用Likert7点计分。

由崔娜编制。共27项，包括学业适应、同伴关系、学校态度与情感、常规适应以及师生关系五个维度。采用7级计分，1代表“完全不符合”，7代表“完全符合”。将反向题统一处理变为正向题计分后，得分越高表示学校适应情况越好。总量表的内部一致性信度Cronbach α系数为0.938，各分量表的内部一致性信度Cronbachα系数分别是0.606、0.782、0.718、0.845、0.844，量表的内部一致性较好。量表的结构效度系数𝑥2/𝑑𝑓 、RMSEA 、SRMR 、GFI、AGFI 、CFI、IFI、CN分别为5.801、0.070、0.044、0.890、0.860、0.909、0.909、201，具有良好的结构效度。

由欧阳娟翻译并修订。共 36项，分为五个维度：人际适应性、总体评价、个人情绪适应性、学习适应性、对大学的认可度。采用Likert5点计分，1代表“非常不符合”，5代表“非常符合”。验证性因素分析结果表明大学新生适应性量表的模型拟合较好，具有良好的信度和效度，可以为测量大学新生适应性提供有效工具。